或者中间有段落让人想切歌，数据会很难看，很难被推流。”
“所以现在很多北美一线的制作人，都在研究怎么在保证音乐性的前提下，
压缩无效段落，或者把原本的桥段改造成新的‘钩子’（hOOk），
在歌曲中后段再刺激听众一次。
陈诚提到的桥段核心化，在国外已经是正在发生的实践，而且有数据支撑。”
“最可怕的是，国内很多院校，教材还停留在十年前。
我们还在分析披头士的曲式，当然，那很重要，
但没人告诉我们，现在的歌是怎么写出来的，为什么这么写。”
“陈诚今天说的，不是什么虚无缥缈的理念，是已经发生在我们耳朵里的革命。
只是我们很多人，要么假装看不见，要么看见了不敢说。”
教材滞后这四个字，刺痛了很多人，尤其是音乐专业的学生和刚入行的从业者。
“真实。我们和声课作业还是写四部和声，
但我想知道Billie EiliSh那种阴郁氛围的和声是怎么配的，老师说不懂。”
“编曲课教软件CUbaSe里面的基本操作，
但我想学怎么做出那种有空间感的混响，
怎么侧链压缩，老师让我自己上网找教程。”
“不是老师不行，是体系更新太慢了。知识迭代的速度跟不上行业变化的速度。”
“所以陈诚这种一线创作者回来分享，才显得这么珍贵。
他带来的不是理论，是先进的教学理念。”
豆瓣的几个音乐小组也陆续有了讨论帖。
相比知乎的偏理性分析，豆瓣的氛围更复杂些，
有人赞叹，有人质疑，也有人冷嘲热讽。
“听了央音流出的陈诚演讲片段，有点感慨，不得不说，人家能红到国外是有道理的。
思维层面就不一样。
我们还在纠结土不土，人家已经在想怎么重构了。
而话语权那部分听得我头皮发麻，但说的是事实。
我们的民乐，我们的传统音乐，在国际上就是没有定价权，没有定义权。
要么被猎奇，要么被无视。怎么破局？
陈诚也没给出具体答案，但他指了个方向——自信点，我们的东西可以很酷，可以主动让别人来学。
哪怕开始是猎奇，学了就是赢了第一步。”
下面跟帖：“同意。文化输出不是跪着求别人看，而是站着等别人来学。”
“但感觉好难啊。国内环境就这样，创新容易被骂。”
“所以需要他这种有影响力的人站出来说，形成声量。”
“会不会有点理想主义？西方音乐体系那么牢固……”
“不试试怎么知道？”
也有不同的声音：
“警惕新型音乐民粹主义，听了片段，不舒服。
通篇强调中国、我们，隐隐有种排外和自大感。
音乐是世界语言，何必分东西？动不动就话语权，是不是太功利了？
艺术的价值在于本身，不在于谁掌握了话语权。
这种煽动性的演讲，对学术环境真的好吗？”
这条下面吵翻了天：
“楼主真清高。合着我们就该永远当学生，永远跟在别人屁股后面？”
“艺术无国界，但艺术家有国籍。忽视背后的权力结构就是装睡。”
“人家在讲一个客观存在的困境，到你这就成民粹了？上来就是老一辈打法？”
争论在蔓延，但焦点逐渐清晰。
B站的反应速度稍慢，但火力更集中。
晚上十一点左右，
一个拥有五十万粉丝的音乐区UP主“排骨教主”发布了紧急赶工的视频：
“拆解陈诚央音演讲：去桥段化，真是未来吗？”