追求科学会导致功利主义泛滥、人心迷失、社会失序，并引用近代日本“脱亚入欧”后出现的社会问题作为反面例证。
随后进入攻辩和自由辩论环节。
林怀安作为二辩，在驳论环节起身，针对反方立论中的几个关键点发起攻击：
“对方辩友大谈道德凝聚人心，砥砺气节。‘忠孝节义’、‘天下兴亡，匹夫有责’， 这些道理，我辈自幼诵读，岂能不知？
然则，空有热血与气节，而无御敌之枪炮，保国之实力，这气节，恐怕只能化为‘引颈就戮’的悲壮，或‘闭关锁国’的愚顽！
对方辩友提及日本，却只看到其社会问题，而刻意忽视其正是凭借普及科学教育、大力发展科技，方能在短短数十年内崛起，乃至对我造成今日之威胁！
‘师夷长技以制夷’，此‘长技’之核心，正是科学！
若无科学教育普及，我们连‘师’的对象都没有，拿什么去‘制’？”
他接着反驳对方关于“科学导致功利与迷失”的论点：
“对方辩友将科学与功利主义、人心迷失简单划等号，此乃混淆概念，因噎废食。
科学精神本身，包含求真、务实、批判、创新，与诚信、合作、尊重事实等美德并不矛盾。
真正导致迷失的，是对科学的片面理解或滥用，而非科学本身。恰如刀可切菜亦可伤人，罪在持刀者，岂在刀耶？
我方倡导普及科学教育，正是要传播完整的、真正的科学精神，以理性对抗愚昧，以实证取代空谈，这本身即是最高层次的‘道德’建设——培养理性、独立、负责任的现代公民！”
林怀安的驳论，逻辑清晰，反应迅速，尤其以“师夷长技”反诘对方，以“刀”喻“科学”澄清概念，显得颇有力度。
台下不少同学，包括评委席上的唐先生，都微微颔首。
自由辩论环节，战场更加激烈。
双方就“科学与道德孰为本末”、“在资源有限情况下优先投入何处”、“如何看待西方科技与自身文化传统关系”等问题，展开了短兵相接的交锋。
刘明伟在陈青松的提示下，也鼓起勇气站起来，用事先准备好的数据（虽然有些磕巴）说明当时中国文盲率之高、科技人才之匮乏，以及基础科学研究与工业技术的落后现状，为本方“急务”之说提供了具体支撑。
反方则不断强调“人心涣散”、“精神空虚”是比“器物落后”更根本的危机，并举出历史上不少科技先进但道德沦丧导致文明衰落的例子（其中一些例子是否准确有待商榷）。
“对方辩友反复提及‘人心’、‘精神’，仿佛道德说教可以凭空产生力量。”
在自由辩论的胶着时刻，林怀安再次起身，语速加快，带着一种压抑的激情，“然而，‘批判的武器不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁！’
当日本人的飞机在我们头顶投弹，当他们的坦克碾过我们的土地，当他们的刺刀对准我们的同胞，我们是该用《论语》去感化他们，还是该用我们自己制造的飞机、大炮、坦克去保卫我们的家园、我们的人民？！
‘国之大事，在祀与戎。’
没有强大的‘戎’（武力、科技），拿什么去保卫我们的‘祀’（文化、道德）？
‘覆巢之下，安有完卵’，这个道理，对方辩友难道不明白吗？！”
最后一句“覆巢之下，安有完卵”，他几乎是低吼出来的，声音中带着一丝难以抑制的悲愤。
这悲愤，或许源于中秋之夜灯会上的那一幕，源于长久以来积压在胸中的国难之思。
此言一出，礼堂里瞬间安静了片刻，许多同学的脸上露出了震动和沉思的表情。
评委席上，几位先生交换了一下眼神。
自由辩论时间到。
最后是双方四辩总结陈词。
反方四辩力图将辩论拉回“道德是根，科学是叶”的框架，强调精神的永恒价值。
陈青松作为正方四辩，缓缓站起，他的总结没有过多纠缠于细节，而是将论点提升到了一个更高的层面：
“**，评委，对方辩友，回顾整场辩论，对方始终在论证传统道德的重要性，我方从未否认。
但重要，不等于‘急’。
我方立论之核心，在于一个‘迫’字。
迫在眉睫的，是生存，是图存。
‘生存是文明的第一需要。’
在生死存亡的关头，任何不能直接服务于‘生存’与‘图存’的目标，无论其本身多么崇高，都不得不暂时让位。
这不是否定道德，而是战略排序的智慧。
‘知所先后，则近道矣。’”
“普及科学教育，不仅仅是为了造枪造炮。
它是要在我们的民族基因中，注入一种新的、强大的力量——理性的力量，逻辑的力量，实证的力量，创新的力量。
这种力量，是使我们这个古老民族能够真正睁开眼睛看世界，能够冷静分析自身优劣，能够脚踏实地寻求自强之路的唯一希望。
有了这种力量，我们弘扬的传统道德，才能摆脱愚昧的依附，获得新的、健康的生命；没有这种力量，再好的道德，也可能沦为抱残守缺、固步自封的漂亮借口，甚至成为阻碍变革、麻醉人心的精神鸦片。”
“对方辩友担心科学导致迷失，而我方坚信，唯有在科学的烛照下，道德才能真正找到它的现代坐标和永恒价值。
‘周虽旧邦，其命维新。’
这‘维新’之命，所倚仗的，首先便是科学的普及与昌明。
当下中国，百事待举，然‘举一纲而万目张’。普及科学教育，便是这提纲挈领之‘纲’。
抓住此纲，民族智识可开，国家实力可增，生存危机可解，未来复兴可期。
此诚为我辈青年所见之最急要务！谢谢！”