后续安排、与临床常规治疗的衔接等方方面面。安可儿大多能从容应答，援引方案中的具体条款或前期研究数据。偶尔遇到特别刁钻或涉及更深层方**争议的问题，纪屿深或秦岚会适时补充说明。
最终，委员会**总结道：“委员会认为，‘IMPACT-ADHD’研究方案设计严谨，伦理风险控制措施较为完善，科学价值明确。原则上予以通过。” 他顿了顿，看向安可儿，“但有几个操作细节上的建议，请项目组在最终定稿时纳入。比如，受试者补偿的具体发放方式和时间点需要更明确；与临床合作方的沟通协调机制应写入方案附件。”
“谢谢各位委员。我们会根据建议完善方案。”安可儿郑重回应，心中一块巨石落地。
走出会议室，午后的阳光有些刺眼。秦岚拍了拍她的肩膀：“应对得很好，特别是对公众代表那个问题的回答，既专业又体现了对受试者的尊重。”
纪屿深只是点了点头，但眼中有一丝不易察觉的认可。“接下来，按计划推进。与合作方的最终协议、人员培训、系统联调，都要跟上。”
伦理审查的通过，如同拿到了进入“验证之路”施工区的许可证。但安可儿知道，真正的考验才刚刚开始。从蓝图到现实，需要将纸上每一个严谨的条款，转化为实验室里每一次精准的操作，转化为与受试者每一次细致耐心的沟通。
她立刻投入下一阶段的工作。与合作医院神经心理科的研究协调员敲定最终的受试者招募流程和筛选时间表。与钟原、林婕一起，对所有的实验设备进行新一轮的联合调试和压力测试，模拟各种可能出现的故障场景，确保备用方案万无一失。她亲自编写了面向研究助理的标准化操作手册（SOP），从如何接待受试者、佩戴设备、进行校准，到如何记录数据、处理突发情况、进行初步数据质控，每一步都详尽清晰，并附上了检查清单。
她还组织了一次模拟演练。请一位同事扮演ADHD受试者，从签署知情同意书到完成一次完整的实验流程，研究助理（由另一位同事扮演）严格按照SOP执行。安可儿、秦岚和钟原作为观察员，记录下每一个衔接不畅、解释模糊或操作冗余的环节，事后进行复盘和SOP修订。
这个过程繁琐、重复，甚至有些枯燥。没有激动人心的数据分析，没有前沿理论的碰撞，只有一遍遍的确认、调试、演练、修改。但安可儿深知，这些看似琐碎的“哨岗工作”，是确保研究数据质量、保障受试者安全、维护研究科学性的基石。任何一个小小的疏忽——比如电极阻抗未达标就匆忙开始记录，比如对受试者一个随口抱怨的忽略，比如数据传输中一个未被察觉的微小错误——都可能在后期导致数据无法使用，或引发伦理争议。
周五晚上，安可儿独自留在实验室，进行最后一次全面的系统自检。她戴上ADHD干预实验的全套设备，亲自完整地走了一遍受试者流程。从初始的放松基线记录，到各个认知任务模块，再到干预信号的触发（她将自己设置为“主动控制组”的通用信号）。她仔细体会着每一个环节的感受：头带的松紧是否合适？眼动仪校准是否准确？任务指令是否清晰？那些微弱的干预信号（视觉光晕、体感振动）是否真的如设计般“若有若无”？
当她完成所有任务，摘下设备时，窗外已是繁星满天。实验室里只有仪器指示灯和服务器散热风扇的微弱声响。她活动了一下有些僵硬的脖颈，感到一种奇异的平静。
蓝图已成为路标，哨岗已然就位。严谨的架构下，是无数有待填充的真实数据和鲜活体验。
她关掉主设备电源，只留下服务器和数据备份系统运行的微光。离开实验室时，她在门口驻足回头。黑暗中，那些精密的仪器静静矗立，等待着即将到来的、真正的受试者们。它们将不再仅仅是产生数据的工具，而将成为连接研究者严谨设计与受试者个人体验、连接科学假设与现实验证的桥梁。
路演已毕，哨岗肃立。“IMPACT-ADHD”研究，即将从严谨的蓝图，步入充满不确定却也充满希望的实战。
安可儿轻轻带上门，脚步声在空旷的走廊里回响，清晰而坚定。